Представление интересов в рамках требований по расторжению договоров, признание их недействительными, незаключенными (Дело № А40-105492/11-113-924)

Дело против Правительства Москвы «О бумажных инвестиционных контрактах» по адресу: г. Москва,  Кропоткинский пер.,д. 22. Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к компании Л , при участии третьего лица – ДЗР г. Москвы, с иском о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер.,д. 22. Истец сослался на то, что  компания Л, нарушила  все сроки по реализации контракта (более чем на 8 лет). Объект не построен, проектная документация не прошла согласование. Суды первой и второй инстанций встали на сторону Правительства Москвы. Контракт расторгли.

По факту проигрыша в суде первой и второй инстанций компания Л обратилась за защитой нарушенного права в МКА «Николаев и партнеры».

Адвокат Юрий Николаев, – изучил судебные материалы и подготовил правовую позицию. Основными доводами позиции было то, что удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310 и подпункта 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, констатировали факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ, включавшего в себя, в том числе, разработку и согласование в установленном порядке проектной документации по объекту в срок до 31.12.2009 г., признав при этом существенным нарушением ответчиком договора  сам факт нарушения указанного срока.

Однако,- адвокат установил, что п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта истец должен был получить денежный эквивалент, равный 50% общей жилой площади и 20% площади машиномест, а также получить в собственность 50% общей нежилой площади, реконструируемого объекта инвестиционной деятельности. Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик перечислил в бюджет города Москвы денежный эквивалент, равный 50% общей жилой площади и 20% площади машиномест. Ссылка на указанные обстоятельства позволила в суде кассационной инстанции отменить решение суда первой и второй инстанций. В иске Правительству города Москвы было  отказано.

Высший арбитражный суд согласился с позицией кассационной инстанции.

Сотрудники