Представление интересов организаций в корпоративных спорах

Частная компания с ограниченной ответственностью «Э ЛТД» является собственником 100 % долей ООО «ИгелСнаб» на основании договоров купли – продажи заключенных с ООО «Соевые продукты» и ООО «Флора Соевые продукты». Свое право истец зарегистрировал в ЕГРЮА еще в ноябре 2007г.

Однако, обратившись в ФИМНС №46 по г Москве за выпиской по собственной компании Эмбеллс обнаружило, что без его согласия и ведома, ООО «Камелот» внес изменения в Единый Государственный Реестр юридических лиц за следующими записями:

Регистрационный номер 2087762374643 от 06.10.2008г. (новый гендиректор, назначенный ООО «Камелот»);

Регистрационный номер 2087762374731 от 06.10.2008г. (учредитель ООО «Камелот»);

При таких обстоятельствах «Э ЛТД» обратилось в МКА «Николаев и партнеры».

Изучив данные представленные доверителем, адвокат Юрий Николаев подал в арбитражный суд Москвы иск о признании незаконным право собственности ООО «Камелот» на 100 % долей общества с ограниченной ответственностью «ИгелСнаб», о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камелот», как собственника 100 % долей общества с ограниченной ответственностью «ИгелСнаб», и признании недействительными записи в ЕГРЮЛ по г. Москве в отношении генерального директора, назначенного ООО «Камелот», об исключении из ЕГРЮЛ сведении об ООО «Камелот», как собственнике 100 % долей общества с ограниченной ответственностью «ИгелСнаб», со следующими доводами:

Истец является собственником 100 % долей ООО «ИгелСнаб» ОГРН 5067746767292 на основании договоров купли – продажи заключенных с ООО «Соевые продукты» и ООО «Флора Соевые продукты». Свое право истец зарегистрировал в ЕГРЮА в ноябре 2007г.

Согласно ст.9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” заявителями при подаче документов в МИФНС №46 по г. Москве на внесение изменений в учредительные документы может быть только руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Истец согласно ст.33 и ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не смещал с поста своего генерального директора С и, никогда не назначал Р генеральным директором ООО «ИгелСнаб» и никогда не принимал решение о перерегистрации своей доли на ООО «КАМЕЛОТ». По- видимому «новый генеральный директор» был назначен ООО «КАМЕЛОТ» для того, чтобы внести изменения о перерегистрации на ООО «КАМЕЛОТ». 100 % долей – ООО «ИгелСнаб». Так как реальный действующий генеральный директор С ООО «ИгелСнаб» не стал бы вносить подобных изменений в связи с тем обстоятельством, что истец не принимал решение об отчуждении своей доли и об изменении в учредительных документах.

В нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и ч. 1, 3 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения о государственной регистрации сведений о Р как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ИгелСнаб» регистрирующим органом не было проверено наличия у заявителя полномочий действовать от имени указанного юридического лица.

На момент обращения ответчика №1 в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «КАМЕЛОТ» как единственном участнике ООО «ИгелСнаб» в данном реестре содержались сведения о том, что участником ООО «ИгелСнаб» являются Истец. К заявлению, представленному в регистрирующий орган, не приложено доказательств перехода права собственности на 100 % долей от истца к ответчику №1. Таким образом, ответчиком №2 (регистрирующим органом) не были проверены основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ООО «КАМЕЛОТ» как о единственном участнике ООО «ИгелСнаб». При разрешении аналогичных дел такой же позиции придерживается сложившиеся арбитражная практика, в частности Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. N Ф09-10962/07-С4 подтверждает позицию истца.

Обращаю внимание суд, на тот факт, что согласно ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ является право подтверждающим документом, а не правообразующим. Правообразующими документами по принятию решения об изменении учредителей в обществе с ограниченной ответственностью согласно ст. 11 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является решение учредителя, а согласно п.б.ст 21 указанного закона договор об отчуждении доли – при отсутствии такого договора – сделка является недействительной. Решения о передаче прав собственности на 100 % долей ООО «ИгелСнаб» к ООО «КАМЕЛОТ» от истца, истец не принимал. Таким образом, действия ООО «КАМЕЛОТ» противоречат ст. 209. 212. 213 ГК РФ. ст.8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» РФ (права участников общества) ст.21. «Об обществах с ограниченной ответственностью» РФ (право на распоряжение долями общества) направлены на незаконное лишение истца право собственности на его единственный актив – 100 % доли ООО «ИгелСнаб».

Арбитражный суд Москвы согласился с доводами истца, иск удовлетворил.

Сотрудники